Prinzipiell bin ich gegen jeglichen Krieg in dem Unschuldige hingemetzelt werden. Wenn jemand in Regierungskreisen Lust auf tätige Auseinandersetzung verspürt, sollte diese Person selbst ein Schwert in die Hand nehmen und seinen Gegner herausfordern anstatt ein ganzes Heer an Soldaten loszuschicken. Ein Bush würde sich vermutlich als Feigling entpuppen – er würde doch nicht im Schutzengraben liegen, schon gar nicht 1:1 seinem Gegner mit besagtem Schwert gegenüberstehen wollen… Sehr wohl bin ich dafür, daß sich jedes Land, das angegriffen wird, verteidigen kann. Angesichts der Art und Weise, wie hauptsächlich heute die USA Kriege gegen andere Länder führen, hat das rein gar nichts mehr mit einem Krieg im herkömmlichen Sinne zu tun: ein Land wird angegriffen und verteidigt sich. Nein, heute geht das anders. Und das aus gutem Grund – die Waffen und deren Technik sind andere geworden. Jeder Beteiligte an einem Krieg, auch Angreifer, würden bei gleichguter Rüstung schlimme Verluste hinnehmen müssen.

Dagegen ist den USA etwas eingefallen: Zunächst werden Länder, deren Rohstoffe interessant genug sind, international denunziert. Behauptungen werden ohne Beweise aufgestellt und niemand getraut sich so recht, den USA zu widersprechen. Dafür gibt es 2 Grunde: 1. besteht eine Abhängigkeit von den USA und 2. möchte man doch wenigstens auch etwas von dem „Kuchen“ abhaben. Perverser Weise gibt es bereits zu Kriegsbeginn internationales Gerangel um Aufträge beim späteren Wiederaufbau – jeder will am Krieg verdienen.

Nach Aufstellung dieser Behauptung wird das Land aufgefordert, sich zu entwaffnen – sozusagen als Beweis, daß man guten Willens ist. Die Entwaffnung wird gar überprüft und alle Karten auf den Tisch gelegt – einseitig, versteht sich. Wenn sich die USA dann sicher sind, daß keine größere Gefahr für sie und ihre Soldaten droht, drohen kann, gehen sie mit ihren Bündnispartnern zum Angriff über. Einmal entwaffnet kann kein Land seine Bevölkerung, seine Reichtümer schützen. Alles ist diesem brutalen Krieg ausgeliefert. Die Neuaufteilung der Welt ist in vollen Zügen.

Wie also sollen sich Menschen verteidigen, die keine bis auf die Zähne bewaffneten Armeen haben, die über keine Raketen und Bomben verfügen? Sie müssen auf eine andere Art Verteidigung „ausweichen“. Folglich werden sie mit ihren ganz bescheidenen Mitteln versuchen, die Kriegstreiber, die Verantwortlichen für die Zerstörung ihrer Länder in deren Innerstem zu treffen. Sie begeben sich beispielsweise in die USA oder in deren Stützpunkte und zünden selbstgebastelte Bomben – oft ist der Preis dafür das eigene Leben. Ganz gleich die Palästinenser – sie werden von Israel mit Panzern, Raketen und schwerer Artillerie angegriffen sind selbst unbewaffnet. Natürlich bleibt ihnen nichts anderes übrig, als mit primitiven selbstgebauten Bomben ihre Verteidigung auszuüben.

Dafür werden sie international als Terroristen bezeichnet. Die wahren Terroristen sind jedoch diejenigen, die einen derart ungleichen Krieg beginnen, um sich fremdes Eigentum anzueignen, die nicht annähernd zur Verteidigung bereite Länder angreifen und in die Knie zwingen, nicht diejenigen, die sich mit ihren bloßen Händen zu verteidigen suchen. Die Welt ist aus ihren Fugen geraten. Und tagtäglich begegnen mir Menschen, die gedankenlos nachplappern, daß jeder, der eine Bombe zündet, ein Terrorist sei. Man zeigt mit den Fingern auf sie, um jeglichen Widerstand im Keime zu ersticken.

Inzwischen sind die USA dabei, das Staatseigentum am irakischen Öl aufzuheben und in internationalen Privatbesitz zu übetragen . In wessen Besitz? – Natürlich in die USA – Großbritannien, Frankreich werden eine Kleinigkeit abbekommen. Und Deutschland? Die Deutschen buhlen inzwischen um die Gunst der „Großen“, indem sie sich endlich am Krieg beteiligen. Sie verteidigen das deutsche Land in Afghanistan.

Vor lauter Angst vor den Folgen der Kriegsbeteiligung werden in Deutschland vermeintliche Terroristen und solche, die es werden könnten, aufgespürt. Jeder, der diesem Kriegstreiben kritisch gegenübersteht, macht sich verdächtig.